צואלה ואח' נ' השטיח המעופף בע"מ

פסק דין

1.אכן צודקת הנתבעת כי על פי חוק התובלה האווירית התש"מ-1980 (להלן "החוק") המחיל את אמנת ורשה, במקרה בו נגרם נזק מחמת איחור בתובלה אווירית של נוסעים או כבודה, יש לתבוע את המוביל האווירי (סעיף 19 לאמנה). במקרה זה חברת "אייר בולגריה".

2.הנתבעת איננה המוביל האווירי אלא מי שמכרה את הכרטיסים לתובעת, הא ותו לא.

3.לפיכך אני מוחקת את התביעה, ואולם פטור בלא כלום באשר להתנהגות הנתבעת, אי אפשר.

4.אני סבורה כי היה על הנתבעת להודיע לתובעת על קיומו של נציג ישראלי של חברת התעופה, מיד עם פנייתה הראשונה של התובעת, ולא "לשלוח" את התובעת אל המוביל האווירי בבולגריה (נספח ד' לכתב התביעה). לא ברור לי מדוע רק לאחר שהוגשה התביעה, "נזכרה" הנתבעת ליידע את התובעת באשר לקיומו של נציג בישראל. בהחלט יתכן כי לו היתה הנתבעת נוהגת כפי שהיה עליה לנהוג, היום היתה יכולה תביעתה של התובעת להתברר כבר אל מול הגורם הנכון.

5.נציג הנתבעת יעביר החלטה זו לגורמים המוסמכים בנתבעת, כדי לוודא כי דבר שכזה לא יקרה שוב.

6.אין צו להוצאות.

ניתנה והודעה היום כ"ו שבט תש"ע, 10/02/2010 במעמד הנוכחים.

מלכה ספינזי, שופטת

הוקלד על ידי: ארנון לביא התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: